블로킹 특허에서 말하는 길목, 즉 따로 발전하던 두 기술이 만나는 지점(예전 글에서는 정션(junction)이라고도 불렀습니다)이 무엇인지는 ‘아무도 못 피하는 특허가 있다’에서 다뤘고, 그 길목을 언제 알아보는지는 ‘"아직 표준이 없다"는 문장을 찾아라’에서 정리했는데요. 잘 모르겠다면 두 글을 먼저 읽고 오시면 도움이 될 것입니다. 이번 포스팅에서는 길목을 찾은 다음, 거기서 실제로 특허가 될 발명을 어떻게 끄집어내느냐에 대해 설명드리려고 합니다.
길목을 찾았는데 왜 발명이 안 나오죠?
블로킹 특허 이야기를 듣고 나서 직접 해보신 분들이 공통적으로 하시는 말씀이 있습니다. "길목은 찾은 것 같은데, 그래서 뭘 출원하라는 건지 모르겠다"는 겁니다. 사실, 당연한 반응입니다. 길목은 위치이고, 발명은 물건이거든요. 지도에서 "여기에 가게를 내면 장사가 되겠다"는 자리를 찾았다고 해서 무엇을 팔지가 정해지는 게 아니듯이, 두 기술이 만나는 자리를 찾았다고 해서 그 자리에 무엇을 청구할지가 저절로 나오지는 않습니다.
그래서, 길목을 찾은 다음에 한 단계를 더 거쳐야 합니다. 그 자리에서 두 기술이 어디서 어떻게 부딪히는지를 찾는 단계인데요, 저희는 이걸 마찰 분석이라고 부릅니다. 저희가 블로킹 특허를 만드는 여섯 단계 중 세 번째에 해당하고, 전체 순서는 ‘블로킹 특허는 영감이 아니라 공정으로 찍어낸다’에 정리해 두었습니다.
마찰이란 설계 전제가 어긋나는 지점입니다
두 요소기술은 서로 다른 사람들이 서로 다른 전제로 만든 것입니다. 학회도 다르고, 성능을 재는 지표도 다르고, 당연하게 여기는 것도 다릅니다. 한쪽 사람들은 "응답은 무조건 정해진 시간 안에 와야 한다"를 당연하게 여기고, 다른 쪽 사람들은 "조금 늦어도 정확하면 된다"를 당연하게 여기는 식이죠. 각자 자기 분야 안에서는 아무 문제가 없는데, 두 기술을 붙이는 순간 그 전제가 정면으로 부딪힙니다. 이 어긋남을 저희는 마찰이라고 부릅니다.
그리고 발명은 바로 이 마찰을 해소하는 수단에 있습니다. 저희는 그 수단을 플러스알파라고 부르는데요, 두 기술을 그냥 붙이면 생기는 어긋남을 풀어주는 추가 요소라는 뜻입니다. 거꾸로 말하면, 마찰이 하나도 없는 만남은 그냥 조합입니다. 두 기술을 나란히 놓기만 하면 잘 돌아가니까 진보성을 주장할 근거가 없고, 경쟁자도 쉽게 따라 하거나 피해갈 수 있습니다. 그래서 저희는 마찰이 안 잡히는 길목은 아무리 그럴듯해 보여도 버립니다.
TRIZ와 닮았는데, 보는 방향이 반대입니다
특허 업무를 좀 아시는 분이라면 이 대목에서 TRIZ의 "기술적 모순"이 떠오르실 겁니다. 하나를 좋게 하면 다른 하나가 나빠지는 충돌을 찾아서 해결 원리를 적용한다는 점에서 꽤 닮았죠. 실제로 저도 TRIZ에서 많이 배웠습니다. 다만 차이가 하나 있는데요, TRIZ는 기본적으로 과거 특허들 안에 이미 들어 있는 모순과 해결 패턴을 캐내서 정리한 방법입니다. 저희가 하는 마찰 분석은 아직 결합되지 않은 두 기술 사이에서 앞으로 생길 모순을 미리 써보는 작업입니다. 이미 일어난 충돌을 분류하는 쪽과, 아직 아무도 겪지 않은 충돌을 먼저 적어두는 쪽의 차이랄까요. TRIZ가 인공지능 시대에도 쓸모가 있는지는 ‘TRIZ는 아직 쓸모 있을까’에서 따로 다뤘습니다.
마찰은 일곱 가지 얼굴로 나타납니다
마찰을 찾을 때 그냥 "뭐가 안 맞을까" 하고 막연히 생각하면 늘 비슷한 데서 맴돌게 됩니다. 그래서 저희는 마찰을 일곱 가지 유형으로 나눠서 하나씩 대어봅니다. 아래 예시는 이해를 돕기 위해 누구나 아는 기술로 만들어 본 가상의 예시입니다.
마찰 유형 | 무엇이 어긋나나 | 예를 들어 이런 경우 | 해소 수단은 대개 이쪽 |
|---|---|---|---|
시간 감각이 다르다 | 한쪽은 1000분의 1초 단위로 돌고, 한쪽은 판단에 몇 초가 걸림 | 차량 제동 제어와, 클라우드에 물어보고 답을 받는 음성 비서 | 버퍼, 유효시간, 비동기 연결 구조 |
쓰는 말이 다르다 | 데이터 표현과 단위가 다름 | 현장 기계는 좌표와 힘으로 말하고, 클라우드 AI는 문장과 벡터로 말함 | 변환 규칙, 서술 형식, 스키마 |
보장과 추정 | 한쪽은 반드시 보장해야 하고 한쪽은 확률로 추정 | 브레이크는 확실히 서야 하는데, 카메라 인식 AI는 "아마 사람 같다"고 말함 | 추정 결과를 감시하고 거르고 상한을 거는 장치 |
책임의 경계 | 사고가 나면 누구 잘못인지 흐림 | 스마트폰 앱으로 차량 기능을 원격 조작하다 생긴 사고 | 기록, 서명, 역할 분리 |
자원 예산 | 합치면 전력·연산·통신·원가가 넘침 | 소형 드론에 큰 AI 모델을 통째로 올리려는 경우 | 분담, 외부로 넘기기(오프로드) |
수명 주기가 다르다 | 한쪽은 출하 후 고정, 한쪽은 계속 업데이트 | 인증받고 출하된 차량과, 매주 업데이트되는 스마트폰 앱 | 업데이트 경계와 재검증 범위 관리 |
물리적 공간을 같이 쓴다 | 같은 공간, 하중, 열을 나눠 씀 | 전기차 배터리 바로 옆에 고속 충전 모듈을 넣는 경우 | 배치, 격리, 공유 구조 |
예를 들어서, 스마트폰과 차량을 연결하는 기술을 생각해 볼 수 있습니다. 겉으로 보면 그냥 블루투스로 붙이면 될 것 같지만, 일곱 가지를 대어보면 시간 감각도 다르고(차량은 즉각 반응, 앱은 느긋), 수명 주기도 다르고(차량은 한번 인증받으면 고정, 앱은 수시로 바뀜), 책임의 경계도 흐립니다. 마찰이 세 군데서 잡히는 셈이고, 각각이 플러스알파의 후보 자리가 됩니다. 배터리와 충전 규격도 마찬가지입니다. 배터리 쪽은 셀 온도와 열화 상태로 말하는데 충전기 쪽은 규격에 정해진 메시지로 말하니 쓰는 말이 다르고, 같은 차체 안에서 열을 나눠 쓰니 공간 마찰도 생깁니다.
일곱 개를 전부 훑고, 하나도 없으면 버립니다
사용법은 단순합니다. 후보 길목마다 일곱 가지 유형을 하나도 빼놓지 않고 전부 대어보고, 어느 마찰이 생기는지 표로 만듭니다. 여기서 "전부"가 중요한데요, 사람은 자기 전공 쪽 마찰만 잘 보입니다. 제어 하시던 분은 시간 마찰부터 보이고, 소프트웨어 하시던 분은 데이터 표현 마찰부터 보이죠. 그런데 의외로 돈이 되는 마찰은 책임의 경계나 수명 주기처럼 엔지니어 눈에 잘 안 띄는 곳에서 자주 나옵니다. 사고 책임이나 업데이트 후 재검증 같은 문제는 규제와 바로 맞닿아 있어서, 그 마찰을 푸는 수단은 상대가 피하려면 인증을 다시 받아야 하는 경우가 많거든요.
그리고 일곱 가지를 다 대어봤는데 하나도 안 잡히면, 아쉽게도 정답은 버린다! 입니다. 마찰이 없는 길목은 두 기술이 사이좋게 나란히 일하는 자리라 특허로 묶을 거리가 없습니다. 여기서 미련을 갖고 억지로 마찰을 만들어내면, 대개 "더 똑똑하게 판단하는 알고리즘" 같은 막연한 해결책으로 흘러가고, 그건 남의 제품을 열어봐도 확인할 수 없는 내부 로직이라 나중에 침해 입증이 안 됩니다.
나란히 놓으면 죽고, 서로 기대게 만들면 삽니다
마찰을 찾고 나면, 그걸 청구항에서 어떻게 표현하느냐가 남습니다. 여기서 특허 실무에서 아주 중요한 구분이 하나 나오는데요, 단순 병치와 의존적 결합입니다.
구분 | 단순 병치 | 의존적 결합 |
|---|---|---|
두 기술의 관계 | A와 B가 각자 일하고 효과가 더해짐 | A의 동작이 B의 출력을 전제하거나, B가 A의 상태에 따라 달라짐 |
하나를 빼면 | 나머지는 그대로 작동 | 나머지도 제 기능을 못 함 |
효과 | 합산 수준 | 합을 넘는 효과 |
심사에서 | 진보성 부정되기 쉬움 | 결합관계 자체가 특징으로 인정되기 쉬움 |
두 기술이 원래부터 서로 기대어 맞물리고 그 시너지가 뻔히 예측되는 경우라면, 플러스알파 없이 바로 청구항이 나오기도 합니다. 쉬운 경우죠. 그런데 대부분은 그냥 붙이면 병치에 그칩니다. 이때 병치를 의존적 결합으로 바꿔주는 요소, 그게 바로 마찰을 해소하는 플러스알파입니다. 그래서 청구항에도 그 의존관계를 적극적으로 써줘야 합니다. "A의 출력에 응답하여 B가 ~를 결정하는" 식으로요. 실무에서 보면 "A와 B를 포함하는 장치"라고만 쓴 청구항이 정말 많은데, 이렇게 쓰면 심사관은 거의 예외 없이 병치로 읽습니다. A가 있는 문헌 하나, B가 있는 문헌 하나를 찾아서 "둘을 합치는 건 통상의 기술자가 쉽게 할 수 있다"고 하면 끝이거든요. 같은 발명이라도 두 요소를 나란히 늘어놓았느냐, 한쪽이 다른 쪽에 기대게 써두었느냐에 따라 운명이 갈립니다.
용접기 예시를 마찰로 다시 읽어보면
‘블로킹 특허의 마지막 단추는 변리사의 천재성이다’에서 산업용 용접기를 3차원으로 제어하는 예시를 들었는데요, 그 이야기를 마찰의 눈으로 다시 읽어보면 이렇습니다. "용접기를 3차원 경로로 제어한다"는 그대로 쓰면 용접기도 공지, 3차원 제어도 공지인 단순 병치라 바로 죽습니다. 그런데 뜯어보면 마찰이 하나 숨어 있습니다. 3차원으로 자유롭게 움직이려는 경로 제어 쪽의 전제와, 인버터와 엔드이펙터 사이 거리가 일정 구간 안에 있어야 용접 품질이 나온다는 용접 쪽의 물리적 전제가 부딪히는 거죠. 일곱 유형으로 치면 물리적 공간을 같이 쓰는 마찰에 가깝습니다.
그 마찰을 풀어주는 수단, 즉 "경로를 만들 때 그 거리가 구간 안이면 확정하고, 벗어나면 위치를 옮겨 거리를 맞춘 뒤 경로를 다시 만든다"는 부분이 플러스알파이고, 이게 들어가면서 경로 제어가 거리 조건에 기대는 의존적 결합이 됩니다. 좁아 보이지만 3차원 용접을 제대로 하려는 사람은 그 거리를 피할 수 없으니, 피하려면 품질 손해를 계속 감수해야 하는 특허가 되는 거죠.
우리 회사 기술이 다른 기술과 만나는 지점에서 어떤 마찰이 생기는지, 지금 가진 특허가 혹시 "A와 B를 포함하는" 병치 형태로만 쓰여 있지는 않은지 궁금하시다면, 문의 폼에 주력 기술과 등록 또는 출원번호를 간단히 남겨주세요. 마찰 분석부터 청구항 구조까지 함께 검토해 드리겠습니다.
국제특허 동천 대표변리사 · 아이피파트너 운영